Глобальное потепление:
рецепты и цены.

Пит Дюпон

"Если не будут приняты адекватные меры, глобальное похолодание приведет к мировому голоду, мировому хаосу и, вероятно, к мировой войне, все это может случиться к 2000 году."

Лоуэлл Понте, "Похолодание", 1975 г.

Глобальное похолодание было пугалом 1970-х гг. Сейчас 1990-е, и теперь цивилизации угрожает глобальное потепление. "Игнорировать его можно только себе на горе," —сказал президент Клинтон в ООН 26 июня 2000 года, поскольку оно способно привести к "50 миллионам случаев малярии или даже больше", вызвать тепловые волны в городах и "поднять уровень моря более, чем на два фута".

На прошлой неделе дебаты о глобальном потеплении добрались и до моего родного города, когда и.о. заместителя государственного секретаря Мелинда Кимбалл (Melinda Kimball) и физик С. Фред Зингер (S. Fred Singer) выясняли, существует ли глобальное потепление, вызвано ли оно человеком, и является ли Киотский договор практичным и экономически эффективным способом принять по этому поводу какие-то меры.

По нескольким фактам удалось более или менее договориться. За последние 100 лет среднемировая температура повысилась почти на один градус по Цельсию. Основная часть этого потепления пришлась на период с 1880-х до конца 1930-х гг. Затем, в течение 35 лет, примерно с 1940-го по 1975-й гг., глобальная температура снизилась приблизительно на 0,2 градуса по Цельсию. С 1975 г. она опять стала подниматься.

В конце фазы похолодания в 1975 г. сторонники контроля над климатом предупреждали об апокалиптическом ледниковом периоде, который опустошит Землю, и призывали к немедленным, масштабным государственным мероприятиям, направленным на контролирование климата.

Сейчас, когда мы определенно вошли в фазу потепления, сторонники контроля над климатом вновь предсказывают апокалиптические последствия—засухи, наводнения, торнадо и моры—и требуют положить конец тому, что вице-президент Ал Гор называет "упрямым расширением нашей плохо функционирующей цивилизации".

На дебатах 13 мая у М. Кимбалл возникли проблемы с двумя конкретными вопросами, связанными с непосредственной сутью клинтоновско-киотского договора. Первая проблема в том, что примерно 125 развивающихся стран, включая такие индустриальные гиганты, как Китай, Индия и Бразилия, не охвачены договором, и не должны будут сократить объем своих выбросов. Похоже, позиция М. Кимбалл изменилась в ходе дебатов.

Она начала с того, что мы должны "решать проблемы окружающей среды глобально", для чего, очевидно, нужно участие всех стран. Затем она сформулировала позицию президента: Соединенные Штаты не направят договор на ратификацию в Сенате, "пока ключевые (подчеркнуто) развивающиеся страны его не подпишут". Еще одно принципиальное положение заключалось в том, что хотя нам и требуется иметь для ратификации глобальное соглашение, "мы должны начать прямо сейчас, вместе с развитыми странами."

Какая развивающаяся страна подпишет этот договор после того, как Соединенные Штаты и Европа обязаны будут сократить объем выбросов? Поскольку отечественная промышленность получит гигантский стимул к перемещению в офшорные зоны, туда, где не будет контроля над выбросами, зачем этим развивающимся странам подписывать такой договор? Если цель заключается в улучшении окружающей среды, то в этом должны принять участие все.

Второй вопрос был сложнее: во что экономике Соединенных Штатов обойдется сокращение объема выбросов до уровня на 7% ниже того, который существовал в 1990 г., как это предусмотрено Киотским договором?

М. Кимбалл лояльно повторила позицию администрации: что она (администрация) никогда не сделает ничего, что пошло бы во вред стране, и в любом случае затраты будут минимальными. Однако многочисленные авторитетные учреждения провели экономический анализ, и в результате все они пришли к выводу, что эта программа приведет к значительному росту расходов американских семей, вероятно, на сумму в 2000 или более долларов в год на одну семью.

По оценкам Ричарда Н. Купера (Richard N. Cooper), профессора международной экономики Гарвардского университета и сторонника снижения глобального потепления, среднегодовые расходы американской семьи из четырех человек увеличатся в связи с этим на 2200 долларов.

По оценкам Аргоннской лаборатории Министерства энергетики (The Energy Department's Argonne Laboratories), дополнительные затраты на энергию повысят стоимость стали с 48 до 128 долларов за тонну, а рост внутренних цен на топливо поставит американскую промышленность в такое невыгодное положение, что доля импорта на американском рынке возрастет с 20% до 46%.

У. Дэвид Монтгомери (W. David Montgomery) из компании Charles River Associates руководил исследованием налоговых затрат, связанных со снижением выбросов углерода, предпринятым Бюджетным бюро Конгресса (Congressional Budget Office). Он сообщил Конгрессу, что затраты на поддержание объемов выброса углерода на уровне 1990 г. (не говоря уже о сокращении их на 7%) начиная с 2010 г. "приведут к снижению показателя (валового нутреннего продукта) примерно на 1% в 2010 г., а к 2030 г.—на 2,7%". Это означает потери в 94 миллиардов долларов, которые затем увеличатся до 370 миллиардов долларов. Монтгомери считает, что электричество станет дороже на 25%, нефть для отопления жилищ—на 45%, а природный газ—на 50%. Такие отрасли, как металлургия, добыча минералов, производство автомобильного топлива и транспорт столкнутся с падением производства в размере от 5% до 11%.

По оценкам Федерального резервного банка Далласа, показатель ВВП сократится еще сильнее—от 2,7% до 3,7% в 2010 г. Проведенный банком по методу "затраты—результаты" анализ выполнения Киотского договора показывает, что при затратах в 17,50 долларов на консервацию одного барреля нефти полученный экономический результат составит 2,86 доллара.

Наконец, по оценкам экономической консультационной фирмы WEFA Соединенные Штаты потеряют более 2,4 миллионов рабочих мест, при этом затраты на отопление жилищ возрастут на 70%, а на электроснабжение больниц, школ и промышленных предприятий—на 60%. К 2020 г. продовольствие подорожает на 9%, медицинское обслуживание— на 11%, и жилье— на 14%.

В ответ на эту лавину тщательно проведенного анализа администрация Клинтона утверждает—без всяких документальных оснований—что "галлон бензина подорожает на 4-6 центов". М. Кимбалл обещает, что "мы ничего подобного не будем делать, если это пойдет во вред экономике". Конечно нет, но поскольку Администрация не видит никаких дополнительных затрат и считает, что должна действовать, "пока не поздно", нам предлагают поверить правительству и дать ему возможность действовать ради нашего же блага.

Однако я не считаю, что Кимбалл доказала свою правоту. Большинство людей скорее поверят фактам, а не паническим предупреждениям, которые звучат в нынешнее десятилетие, и не модным схемам государственного регулирования.