1. Приточная система с система с разводкой по всем комнатам. Без рекуперации, но обязательно с шумоглушителем. Приточку ставить на балконе-лоджии.
2. Обычные настенные мультисплиты во все комнаты. Обязательно инвертора.
3. Естественная вытяжка из санузлов и кухни вполне справится, т.к. квартира будет с небольшим подпором.
это оптимальный набор - то, что нужно. Это я как пользователь говорю.
Не парьтесь с рекуперацией - ставьте обычную приточку.
1. Особенность современного жилья - вытяжка из туалета, ванной и кухни, приток через окна. Устанавливая приточку вы заменяете неорганизованный приток механическим - и это хорошо.
2. Рекуператор требует охлаждения вытяжного воздуха. Где вы его возьмете, если он выкидывается на кухне и т.д.?
3. У меня стоит просто приточка - говорю не понаслышке.
Тема интересная и для меня особенно актуальная, т.к. неоднократно проводил сравнения оборудования брэндов.
В целом возникает несколько вопросов:
Вопрос 1. Возможно ли в принципе проводить сравнения брэндов, точнее оборудования брэндов, не окажуться ли эти сравнения субъективными.
Ответ. Все познается в сравнении. Субъективное мнение автора сравнения очень часто совпадает с субъективным мнением потребителей (заказчиков). Основной показатель - критерии сравнения, которые каждый выбирает для себя сам. Лично меня тошнит от рекламных заявлений типа "D... - лучшие кондиционеры!" Не бывает лучших или худших кондиционеров. Каждая медаль обязательно имеет две стороны. Если один параметр кондиционера лучше (например уровень шума), то другой взаимосвязанный параметр обязательно хуже (габариты колеса вентилятора, которое должно быть больше, чтобы подавать такое же количество воздуха). И так во всем. Потребитель должен иметь ПРАВО ВЫБОРА именно тех критериев, которые для него важны в данный момент: "навороченность", низкое энергопотребление, надежность, простота и скорость монтажа, дешевизна и т.д. И все эти и другие параметры невозможно свести в одной конструкции. Достаточно посмотреть на например компьютерную, офисную технику, сотовые телефоны и т.д. по которым ЕЖЕМЕСЯЧНО проводяться сравнения по различным методикам и тестовым программам, то становится понятно, что сравнения кондиционеров проводить естественно МОЖНО.
Вопрос 2. Могут ли представители одного бренда проводить сравнения, если они в любом случае будут выражать свои интересы.
Ответ. Если сравнения содержат ложную информацию, то это без сомнения неправильно. Но сравнения как правило всегда публичны, поэтому любая ложная информация сразу вызовет публичный ответ пострадавшей стороны. И если информация ложная, это сильно ударит по престижу опубликовавшей ее кампании. Сразу приходит в голову случай трехлетней давности с кондиционерами MELCO и MHI, сравнения которых проводились в журнале АВОК.
Вопрос 3. Какие должны быть критерии сравнения.
Ответ. Критерии сравнения должны быть максимально приближены к реальности. Мне смешно читать про японские сравнения энергоэффективности VRF систем при номинальных характеристиках (0 метров перепад, 7,5 метров длина труб, +35 на улице), потому что кондиционер НИКОГДА никогда не будет работать в таких условиях. Это все равно, что подбирать себе скафандр по условиям работы на морском дне, а носить его в мороз в Сибири. Реальные характеристики будут совершенно другими.
В целом - наболело. Буду рад, если эти рассуждения покажуться кому то интересными.
Сравнивая оборудования мы никогда не добъемся объективизма мнений, потому что так называемого "объективного" мнения не существует. Во первых каждый выбирает свои критерии сравнения, которые данному конкретному лицу интересны. Тот же монтажник "любит" те кондиционеры, которые ему легче нести и за которые ему больше платят. Другой монтажник любит, чтобы его при установке кондиционера кормили (богатые и добрые хозяева) и т.д. Третий монтажник любит, чтобы кондиционер в течение одного года не ломался, т.к. его заставляют бесплатно его ремонтировать (демонтировать). Т.е. даже для монтажников критерии хороший - плохой очень разные. Поэтому автору сравнения никогда не ныжно брать на себя ответственность говорить, что вот эти кондиционеры - плохие, а эти - хорошие. Право выбора должно всегда принадлежать заказчику, а сравнений и критериев должно быть как можно больше.
Тема про "Panasonic кислород" - абсолютно с вами согласен. Непрофессионализм технических решений компенсируется профессионализмом рекламной кампании. Наверное это происходит оттого, что кондиционер становится обычной бытовой техникой, поэтому "проехать по ушам" простому покупателю очень просто и соблазнительно.
Еще раз акцентирую внимание: главное - свобода выбора критериев заказчиком. Чем больше пусть субъективных, но правдивых сравнений будет на рынке - тем лучше.
Я тебя знаю по аиркону уже давно, специалист ты хороший. Поэтому я не буду обижаться на "продавца VRF систем", хотя продавцом я себя никогда не считал. Можно придумать миллион критериев, по котрым затем сравнивать системы кондиционирования VRF и чиллер. Причем одни критерии важны на определенном объекте (например габариты внутреннего блока) на другом объекте это не критично. Если ВНИМАТЕЛЬНО прочитать эту статью, то в ней НЕТ качественных оценок типа хорошо - плохо. Пусть проектировщик решает, что для него на конкретном объекте важно, а значит хорошо. Я дал инструмент для этого решения.
В статье рассмотрены более 15 критериев. "Положителльные" критерии для чиллеров - большая длина магистралей и несколько ниже цена на больших объектах (по моим данным 400 кВт холода). Мне интересно (да и другим тоже) знать, что я забыл из плюсов систем чиллер-фанкойлы?
Да, у чиллеров возможно сделать резервирование холодильных машин. В пределах одного водяного контура ставится резервный чиллер. Но у VRF тоже можно поставить резервный наружный блок в один фреоновый контур....
Панельного охлаждения у VRF нет.
Использовать наружный блок VRF для центрального воздушного кондиционера сегодня уже возможно.
То gleban
Не буду скрывать и я, что являюсь сторонником систем VRF. Поэтому буду их защищать.
С точки зрения терминологии - МУЛЬТИ СПЛИТЫ - это не совсем верное название VRF. С таким же успехом можно мультисплитом на воде назвать и чиллер фанкойл.
Количество соединений, не важно, паек или сварочных, у чиллеров намного больше, так как чиллерная система (трубопроводы) как правило одна на все здание. Поэтому если говорить о вероятности выхода из строя холодильного контура (у чиллеров водяного), то у чиллеров она намного выше. Кроме водяного контура у чиллеров есть также фреоновый, в которых тоже есть соединения, но немного. Поэтому КОЛИЧЕСТВО соединений в пределях одного контура у чиллеров намного больше. Пользуясь вашими же аргументами надежность чиллеров получается ниже.
Да у систем чиллерных большое количество вариантов компоновки, схемных решений и т.д. У VRF этого ПОКА нет. но
1 - системы с утилизацией тепла есть, и намного эффективнее, чем у чиллеров.
2 - свободного охлаждения нет.
3 - ЭКВИВАЛЕНТНАЯ длина прямого участка у VRF 180 метров. Поэтому 150 метров - как раз ФАКТИЧЕСКАЯ длина.
4 - все мощности наружных блоков даны при длине 7,5 метров. Это приводит к необходимости пересчитывать все мощности. Я сам считаю это неправильным и как могу борюсь. Но это говорит скорее всего о недостатках существующих методик расчета или подачи информации, а не о недостатках оборудования или всего класса VRF!
5 - ошибки в программах конечно есть, но это не связано с классом VRF. Ошибки могут быть везде, в любой информации по любому оборудованию.
В качестве заключения.
Есть у чиллеров плюсы и их очень много! На больших зданиях (более 4000 м2) при ГРАМОТНОМ подходе именно чиллерная система будет оптимальна. Но есть эти плюсы и у VRF! К тому же все наверно заметили, как быстро развивается именно этот класс оборудования в последнее время! Системы с тепловым насосом, с утилизацией тепла, с комбинированным наружным блоком, в водяным конденсатором - все это новые классы VRF систем. Я уверен, что в ближаешие 5 лет VRF системы по ФУНКЦИОНАЛЬНЫМ возможностям догонят чиллерные системы. По энергоэффективности, по компактности, удобству и скорости монтажа, удобству эксплуатации, НАДЕЖНОСТИ, низкому уровню шума от внутренних и наружных блоков VRF системы УЖЕ ОБОГНАЛИ водяные системы кондиционирования.
Самое главное - выигрывает сама ИДЕЯ - модульное оборудование всегда будет удобнее и надежнее, чем что то одно большое! Если ломается это одно большое - то встает сразу все! А если ломается один модуль - то нет кондиционирования НЕБОЛЬШОЙ ЧАСТИ здания. К тому же ремонт модуля провести в десятки раз быстрее, чем одного большого блока (сколько срок поставки компрессора на 200 кВт холода?).
Форум