Народ,помогите разобраться:существует два предложения на обьект одно из которых по системе чилер&фанкойл (Carier) другое по мульти-системе канальных кондиционеров(Toshiba).Пожалуйста,посоветуйте к какому предложению склониться заказчику имея следующие исходные данные:обьект строительства-5-эт.гостиница,уже смонтирована система отопления,размещение наружных блоков холодильной машины планируется на кровле здания(относительно шума),теплопоступления 170кВт(приблиз.по 1,2-1,9кВт в каждой комнате).Стоимость обоих систем примерно одинаковая.
Хотелось бы услышать мнения о всех недостатках и преимуществах по обоим системам.
Заранее благодарен всем кто уделит внимание моему вопросу.
Pitya!
Смотрите в будущее по следующим критериям:
1. Простота обслуживания.
2. Возможность устранения неисправности внутреннего блока без отключения всей системы в целом.
3. Эксплуатационные расходы.
4. Наличие на складе поставщика длинной линейки комплектцующих и запчастей.
5. Понимание потребителем основных требований по эксплуатации
данного типа оборудования.
Если кратко, то это всё.
Не говори всего, что знаешь; но, знай всегда, что говоришь.
Уважаемые госпада!
Мне кажется уже обсуждалось что-то такое на сайте.
Если Вы рассмотрите какого-нибудь Итальянского производителя вместо оборудования Carrier, то стоимостьу системы чиллер/внутренний блок будет еще меньше, нежеле сейчас. Приблизительно на 15%.
Самое главное чего стоит Вам определить - что Вам проще продать, смонтировать и по какому оборудованию Вам легче нести гарантийные обязательста. А на вопрос, что лучше - у каждой техники есть приемущества и недостатки. Вообще до 100-150 кВт есть смысл ставить Мультизональные системы. Дешевле, чем чиллер/доводчик и в монтаже попроще. А вот когда большие трассировки и большое кол.-во наружних и внутренних блоков, большое кол.-во пайки, объем фреона в системе достаточно большой, то есть опасноть при неправильной эксплуатации (повреждения) утечки большого кол-ва фреона. Проблема нахождения утечки, дозаправки, наладки ну прочее. Здесь конеччно вода есть вода, а фреон есть фреон. Выбор за Вами.
Несогласен-возражай,
Возражаешь-предлагай,
Предлагаешь-делай,
Делаешь-отвечай!
*******************
Не пытайтесь спорить с идиотом, иначе вам придется опуститься до его уровня, где он вас задавит своим опытом
Спасибо Всем, ятоже немного подумал над момим вопросом и Вас послушать, так система Чилер&фанкойл-это практически идеальная система, НО:
1.Энергосберегающий фактор-система ММS(или VRV)на данное количество холода имеют наборку из нескольких наружных блоков, один из компрессоров которых- инверторный (.потребление электроэнергии идет от тепловой нагрузки т.е. МИНИМАЛЬНО-НЕОБХОДИМОЕ) .Данные компрессоры имеют минимальные пусковые токи(18 А)- у чилера компрессора спиральные и на такую мощность их 2 ,а регулирование мощности системы путем вкл./выкл.одного из компрессоров с пусковым током 100А- не приняв соответствующие меры(которые очень не дешевые во всех планах) –это очень серьезно и, заметьте, дополнительные эти меры безопасности не оговариваются в смете .Я уже не говорю о доп.обслуживающем оборудовании(насосы, градирни),которые потребляют ПОСТОЯННО одно и то же количество энергии .Часто ли Вы видели гостиницы которые заполнены хотя бы на 80% ? А теперь представьте с какой периодичностью будет включаться второй компрессор при 60% заполнении здания?
2.Стоимость системы Чилер&фанкойл – чтобы сравняться со стоимостью «мультизоналки» нужно как минимум выкинуть дорогостоящие 3-х ходовые вентили на каждом фанкойле (к инерционности системы), кроме того все фирмы работают с пластиковыми трубами и это правильно если не использовать качественные трубы, которые, в свою очередь, тоже стоят не мало.
3.Надежность: мультизональная система имеет меньшее количество вращающихся частей, по сравнению с системой Чилер&фанкойл. Опять таки, меньшее количество компрессоров у чилера грозит оставить ПОЛОВИНУ потребителей без комфорта при выходе из строя одного из них.
4.Монтаж и управление – понятно , что монтаж мультизональной системы можно осуществить намного быстрее .С точки зрения управления - простое и менее дорогостоящее оборудование , которым может управлять любая девушка(да простит меня женский пол) – и снова плюс в сторону «мультизоналке».
В конце хочу добавить : я никогда не думал, что мне придется «хаить» систему Чилер&фанкойл, да она мне и больше симпатизирует, но в данном случае , где она применяется однобоко(работающей только в теплый и переходный периоды) считаю в применении не целесообразно.
Есть возражения?
"Есть возражения?" - сколь угодно.
1. Не надо ставить один чиллер на полную мощность. поставьте два, три... сколько угодно. Насосы, вентиляторы градирни - с управлением.
2. Насчет трехходовых ветилей - это тема не раз обсуждалась. можно и без них обойтись.
3. Надежность - это не кол-во вращающихся частей (в VRV их врядли меньше, посчитайте все эл.ТРВ и клапана), а скорость ремонта, обслуживания, возможность работы части оборудования. Если выходит из строя один из контуров чиллера - то на остальные это никак не влияет. Чтобы не "попасть" на 50% мощности - см. п.1.
4. Монтаж VRV проще? Может быть... управление? а какая разница девушке, что, где дует? :о) Главное - не лезь!
Относительно чиллеров и фанкойлов.
Насчет резервирования: поставьте два двухконтурных чиллера. В случае выхода одного контура у вас останется 75% мощности. Кстати довольно редко можно наблюдать чиллер работающий на полную мощность (на всех компрессорах). Градирни вам понадобятся только в случае чиллера "вода-вода". Нужен ли он вам в данном случае? Вы собираетесь использовать даровой холод зимой? Поставьте обычный "воздух-вода" и заполните контур антифризом. Кстати как у вас с вентиляцией? Центральник от чиллера запитывать на мой взгляд легче, чем от компрессорно-конденсаторного блока (во всяком случае для мощных машин).
Относительно ММS.
Не делайте одну систему. Раскидайте на несколько отдельных систем (скажем поэтажно). Опять же в целях резервирования на крайний случай.
Насчет простоты обслуживания - это вопрос. Если трубопроводы системы чиллер-фанкойл будут смонтированны аккуратно и в системе будет антифриз, то все сведется к периодической чистке фильтров фанкойлов и конденсаторов чиллеров. Того же ухода требует и мультизоналка.
Похоже вы работаете с AHI. Впрочем они давно предлагают смонтировать MMS за свой счет. А у Карьера кстати есть неплохая система AQUASMART для чиллеров-фанкойлов. Не пробовали посчитать?
Есть ещё один никем не упомянутый аспект: украшение фасадов домов разнокалиберными жужжащими и писающими на головы прохожих ящиками. В Европе такого не замечал, только в Турции и Москве. Как апофеоз - на фасадах БКД и ГКД. Совершенно точно знаю, что обсуждалась идея повесить сплит на мавзолее :)) в помощь уникальным, но стареньким кондюкам, изготовленным ещё при царе Горохе на НКИ. Хоть здесь и не любят архитекторов и пр. дизайнеров, всё же в вопросе выбора между мульти-пульти и чиллером с фанкойлами их мнение должно быть решающим (когда, конечно, таковые - архитектор и пр. дизайнеры - имеются)
Спасибо за уделенное внимание моей теме и дельные советы,но в реальности эти советы приведут только к удорожанию системы и к усложнению сервисного обслужования( к LordN и stranger).А о вопросах которые касаются пусковых токов и инверторного регулирования компрессора никто так и не упомянул-но это один из главных недостатков чиллеров,из-за которых все-таки стоит задуматься какую из двух принципиальных систем нужно применять.
P.S. к stranger : вентиляция спроектирована отдельной системой.
к Kroudion: все верно-если некуда спрятать нар.блоки - проблема "на лицо" :-)
To Pitya
Скорее всего Вы для себя сделали выбор, и ищете ему подтверждение.
Я думаю, что в Вашем случае необходимо сравнивать системы по следующим показателям:
- энергоснабжение (возможность интеграции в существующую сеть энергообеспечения)
- возможность инсталляции наружных блоков в существующие строительные конструкции
- объем строительных работ при инсталляции внутренних блоков, возможность выполения работ поэтапно.
Если эти пункты проанализировать (а они для Вас критичны). то окажется что система VRF единственный вариант. А стоимсоть здесь ни при чем - вопрос стоит так - или VRF, или ничего.
Кстати, я не верю, что стоимость систем одинакова. Но это можно будет увидеть, только выполнив все работы, и сравнив их стоимость со сметой.
Михаил
Я сталкивалась и с VRV и с чиллерами+фенкойлы. Да я считаю до сих пор что проще и в монтаже и о обслуживание именноVRVII да еще с "де баксом".
А у любой гидравлики проблема одна - изоляция любого шарового крана........
Речи нет.А потом протечки и желтые плиты армстронга. Хотя согласна чиллер дешевле, чем VRV. Но вот такое уж мое мнение, Нужены сантехники очень высокого класса чтоб потом проблем не было.
Потому и конденсат тёк, что сан/техникам доверили. У меня была аналогичная история (и с теми же последствиями). Каждый может (и должен) занимается своим делом... Впрочем, тут виноваты, прежде всего, инженеры (а рабочие – в самую последнюю очередь). Инженер обязан предусмотреть всё (в том числе и подход рабочего к делу, т.к. – наш менталитет)…
Для такого объекта, как здесь указан (170 кВт холода, большая неодновременность нагрузки) однозначно оптимальна VRF система. Кстати, сразу хочеться в который раз отметить: VRF- это название всего КЛАССА систем, а VRV VRVII KX2 KX4 MMX MULTI V и т.д. - это фирменные названия оборудования, которые относяться к классу VRF.
Оптимальна VRF по следующим причинам:
1. Энергопотребление меньше, т.к. на неполных нагрузках VRF лучше регулирует потребляемую мощность и имеет лучший COP.
2. Капитальные затраты на VRF должны быть намного меньше, т.к. для одинаковой надежности необходимо устанавливать минимум два чиллера по 50% нагрузки. Для одинаковых возможностей по регулированию необходимы трехходовые клапаны и система электронного поддержания температуры в помещениях - это также увеличивает кап затраты на чиллерную систему.
3. Габариты внутренних блоков намного меньше, т.к. температура кипения фреона +5С дает больший градиент, чем средняя температура воды +10С. Также меньше габариты трубопроводов, т.к. энергоемкость фреона в 14 раз больше энегоемкости воды.
4. Если система работает без поломок - эксплуатация VRF проще. Для чиллера нужен сантехник, который должен минимум, знать гидравлическую схему и один раз в сезон проводить операцию заполнения водой и удаления воздуха из системы. Для VRF обслуживающий персонал вообще не нужен (кроме чистки от пыли, но это и в чиллерах).
Вобще то еще много можно что перечислять, но это основное.
Фу-у-ух,а я-то думал,что я один такой.Да я сделал для себя выбор(система VRF) и все больше для себя убеждаюсь,что выбор верен.
Спасибо LM и bsv за поддержку и,что важно, поддержку обоснованною.
Форум 
