2 ss.23
Сергей, очень приятно найти в вашем лице единомышленника.
Прошу прощения, что не поддерживал вас в этой нелегкой битве. =)
Идея проверить результаты программы пришла ко мне чисто случайно. И вот результат - расхождения.
По вашему последнему посту.
Цитата
ss.23 пишет:
Более правильно будет взять за вторую точку прямой - точку с температурой, равной среднему арифметическому температур теплоносителя на входе и на выходе теплообменника
Да, это верно в случае когда у нас используется теплообменник с водой или раствором этиленгликоля. Именно так и рассчитывались теплообменные аппараты у нас в институте. А за счет чего корректируется температура у вас? Увеличение температуры конца ребра за счет термического сопротивления можно не учитывать - она мизерна. К примеру - водяной воздухоохладитель с перепадом температур 7/12 - температура поверхности получается 9,5 градусов. Графический способ определения требуемой производительности при построении в I-d диаграмме и так внесет свою погрешность.
Дальше - еще один недостаток в программе. Если в качестве хладоносителя используется раствор этиленгликоля то это никак нельзя указать явно. Программа все равно считает что там течет вода > та же теплоемкость > тот же расход. А это снова погрешность процентов на 20.
Дальше. Что касается заниженной холодопроизводительности, то я говорил о ней только касательно фреоновых воздухоохладителей - водяные я пока не проверял. Для этих аппаратов (воздухоохладителей непосредственного охлаждения) температура поверхности равна температуре кипения хладгента. Ну ладно, еще плюс 1 грд на гидравлические потери трубопроводов. Итого получаем - 5+1=6.
Письмо Даниелю я напишу чуть позже, после командировки. Давно собираюсь это сделать. Раньше я общался с Александром Рудневым - его русский язык значительно легче читается. :)
Отсылаем одновременно. Эдакая психологическая атака. :D ;)
john11 пишет:
- Это предположение или результат исследования проведенного кем-то и где-то?
Если это не результат чьего-то исследования, который можно где-то посмотреть, то не очень верится, мне кажется что температура конца алюминиевого ребра толщиной 0.2- 0.25 мм и длиной 2-3 см должна быть значительно выше(несколько градусов) температуры его основания. Для разрешения этого обращусь к классикам, когда найду что-то выложу...
...Если не результат исследования - то смотри мои сомнения в предыдущем пункте...
Нет, это не предположение.
В качестве печатных изданий могу сейчас только опираться на свой конспект. От своего вуза я сейчас далеко, так что привести названия книг и фамилии авторов не смогу.
Объясню на пальцах.
Ребер высотой 2-3 см с такой толщиной я не встречал. Высота ребра от основания (от трубки) до его конца как правило 1 см, не более. Делать их длинее - не рационально. При такой высоте ребра его коэффициент эффективности, как правило, 0,8 - 0,9. Именно исходя из этого и подбирают его высоту.
А при таких значениях температура на его конце будет 5/0,9 = 5,55 грд. Согласен, часть теплообменника используется для перегрева паров хладагента и температура поверхности там гараздо выше, но используются только пару верхних калачей. Иначе какой смысл делать теплообменник с поверхностью 2 м2, если в режиме работает только 1,5 м2?
Цитата
john11 пишет:
Я бы сказал, что у каждого производителя теплообменников есть свои нюансы в конструкции(диаметр трубок, толщина стенки, размер ребра, толщина его и тд) и в идеальном варианте рассчетые программы должны были бы базироваться на результатах натурных испытаний реальных теплообменников, а не на неком виртуальном расчете, ибо даже в институте нам говорили, что точность наших теплотехнических расчетов не менее 20-30% и поэтому любой расчет надо проверить экпериментом
Абсолютно согласен.
Для каждого конструктивного исполнения существуют свои эмперические зависимости критериальных величин.
Сделали расчет - сделали теплообменник - замерили - внесли поправки в расчет.
Цитата
john11 пишет:
К тому же, реальный процесс охлаждения воздуха идет совсем не по прямой. У некоторых крупных производителей(например Carrier) программа подбора строит процесс, более близкий к реальности, тот кто знаком с этими программами - может подтвердить. При этом реально требующаяся холодопроизводительность оказывается меньше, чем при предположении о линейности этого процесса.
Какая разница по какой траектории пролегает линия процесса?
Вы же не используете в расчетах промежуточные значения, а только конечные. Далась всем эта кривая. Вот и Брух туда же в своей последней статье.
Если вам надо нагреть/охладить воздух на n градусов вам понадобится одно и то же кол-во тепла как бы вы это не делали. Отличие - только в эффективности теплообменных аппаратов.
Цитата
john11 пишет:
Я лично для приблизительных расчетов на диаграмме использую температуру поверхности 12-13С для воды и 9-11 С для фреона в зависимости от температуры кипения.
Эти цифры то же конечно очень примерны - но я думаю они ближе к реальности.
Имея ввиду все вышесказанное и те значения средней температуры стенки теплообменника, при которых рассчитывалась мощность охлаждения г ss.23, я думаю что все-таки господа из REMAK недалеки от истины.
Конечно, надо иметь ввиду что я никогда не работал на программе подбора REMAK и конечно могу ошибаться....
Физика процесса одинакова как для REMAK так и для хол. комбината Мухосранского молзавода.
Конечно эти цифры близки к реальности. Подумаешь, плюс-минус 3-4 градуса.
Короче. Кто как хочет, так и др :censored ит
2 ss.23
Они таки отвечают. Только очень долго. Может они разбираются или работы много.
Я отправил им свои замечания, может поможет.
Andronov пишет:
70000 расход и 4000 давление с полным шумоглушением, регулированеим производительности, фильтрацией и отсечкой от трассы. Требование до 70 Дб во все стороны от установки.
Самый лучший чиллер - тот который не шумит, не потребляет энергию, продается бесплатно и дает нужное количество холода.
Все остальное - компромис (с). Вот и ищите его. =)
Форум